Un reportaje mío sobre seis días de viaje con Kaspárov, en el que incluía una visión muy crítica de varios aspectos del ajedrez latinoamericano, fue publicado por ChessBase el 17 de abril (
http://bit.ly/1eMB7Ta). Tres presidentes han replicado en el portal de FIDE América (www.fideamerica.com): Jorge Vega (FIDE América), Darcy Lima (Federación Brasileña y Zona 2.4) y Milton Iturry (Federación “Deportiva” Peruana). Creo que el asunto es de interés general, por lo que quiero dar a esas tres réplicas y a mi respuesta la máxima difusión posible.
Presidentes Vega, Lima e Iturry:
Permítanme empezar con un pequeño detalle: dos de ustedes (Vega e Iturry) han sido incapaces de escribir correctamente las siete letras de mi nombre (y no lo han corregido en cinco días, hasta el momento de enviar esta carta abierta). Doy por seguro que es una casualidad, y que no es significativa del rigor con que ustedes desempeñan sus importantes cargos. Pero quizá sí lo sea de la ligereza con que han leído mi reportaje y han escrito sus réplicas. Dado el gran respeto que me inspiran sus cargos –representan legítimamente a cientos de miles de ajedrecistas-, y teniendo en cuenta que entre ustedes tres y yo nunca ha habido conflictos personales, escribo esta carta desde la presunción de que los tres actúan de buena fe, y con la principal intención de alimentar un debate saludable para el ajedrez latinoamericano.
En su caso, presidente Vega, todo indica que no ha leído atentamente lo que escribí y que además tiene mala memoria (usted ha sido testigo de buena parte de lo que cuento en el próximo párrafo). Me refiero, sobre todo, a esta frase suya: “Rechazo igualmente como ciudadano mexicano el comienzo del párrafo donde habla de ‘las miserias del ajedrez mexicano’ donde nos insulta a todos”.
Durante los últimos ocho años he viajado a México en quince ocasiones; en ese entrañable país he comentado torneos en directo durante cientos de horas; me han hecho decenas de entrevistas para diversos medios de comunicación; he dado varias conferencias; he presentado mi libro; he visitado colegios, universidades, clubes, la impresionante Fundación Down de Ciudad de México (donde el ajedrez se está aplicando con gran éxito a personas con síndrome Down)…; he intercambiado impresiones profesionales con varios expertos mexicanos en las aplicaciones sociales del ajedrez; he firmado miles de autógrafos y posado para miles de fotos; he publicado numerosos reportajes sobre todo ello en medios de gran audiencia; entre mis seguidores más fieles en las redes sociales hay muchos mexicanos. Durante todas esas actividades he recibido toneladas de cariño, y varios de los días más agradables de mi vida transcurrieron en México. Además, en ese país he aprendido mucho; entre otras cosas, la cortesía y amabilidad que en el norte de España hemos perdido en gran parte.
¿Por qué extrañísima razón afirma usted que quiero insultar a todos los ajedrecistas mexicanos? No, Sr. Vega, no se confunda, yo critico a dos personas muy concretas: usted y el presidente de la Federación Mexicana, Raúl Hernández, quien todavía no ha ofrecido –que yo sepa- una explicación razonable de por qué, a pesar de haber reconfirmado su presencia un día antes, no acudió, ni excusó ni envió a nadie en su lugar a los numerosos actos en que Gari Kaspárov fue recibido por importantes autoridades y personalidades de México, incluido el presidente de la República y otros altos cargos. Le doy mi palabra, Sr. Vega, de que si el presidente Hernández publica una explicación creíble y aceptable de los hechos rectificaré de inmediato las deducciones posibles que cito en el reportaje, tan duras como lógicas; pero concédame que un mes de silencio es sospechosamente misterioso.
Dentro de unos párrafos volveré a usted, Sr. Vega, pero permítame que responda antes a sus distinguidos colegas, empezando por el presidente Lima, quien afirma alegremente que mi reportaje es un “panfleto electoral”. Comprendo que usted, Sr. Lima, no tiene obligación alguna de conocer mi trayectoria profesional de 31 años sin una sola mancha importante (he cometido errores, por supuesto, pero los he reconocido en cuanto he sido consciente de ello, y he pedido disculpas), y lamento que tampoco usted haya leído atentamente mi reportaje, porque en él explico por qué lo escribo. En todo caso, quede claro que nunca jamás he participado en campañas de nadie, que tampoco lo hago en este caso, y que si algún día lo hiciera, sería tras anunciarlo antes. Soy un periodista orgullosamente independiente, y he tenido discrepancias con casi todas las personalidades del ajedrez mundial durante los últimos tres decenios, incluido Kaspárov, con quien he mantenido verdaderas broncas, ante testigos. Confío en que el siguiente relato cronológico ayude a que nos entendamos mejor y resulte, además, interesante para los lectores.
Hacia octubre de 2013 me planteé qué actitud profesional debía adoptar sobre las elecciones de la FIDE. Además de los 19 años de inmovilismo ineficaz y con mala imagen del equipo de Kirsán Iliumyínov (lo escribo así porque sigo el consejo de transcribir los nombres de origen cirílico tal como deben pronunciarse en español), hay una razón muy concreta para desear el cambio de presidente: una multinacional –supongamos Coca Cola- nunca aceptará ligar su imagen con la de Iliumyínov, quien se enorgulleció de ser amigo de dictadores sanguinarios y de haber sido secuestrado por extraterrestres; por eso no ha logrado ningún patrocinio de ese tipo en 19 años, ni es probable que lo consiga jamás. Reconozco que ha aportado mucho dinero, ya sea de su fortuna personal o de oscuros orígenes rusos, pero el ajedrez tiene argumentos muy poderosos –enseguida los explico- para aspirar a patrocinios mucho más prestigiosos y estables. Y no cabe duda de que la imagen de Kaspárov es claramente más atractiva para esas multinacionales, excepto en el caso de que den prioridad al mercado ruso, dado que el excampeón es un furibundo opositor del presidente Putin; por cierto, varias fuentes me indican que algunas Embajadas de Rusia –incluida la de México- están presionando a favor de Iliumyínov en esta campaña electoral, lo que no me sorprende.
Fijémonos en la situación de hoy mismo, 4 de mayo. A pesar de recientes declaraciones de su presidente –¡En las que hablaba de posibles patrocinadores por diez millones de dólares!-, la FIDE acaba de anunciar por segunda vez (la primera fue el 10 de marzo) que no ha recibido ninguna oferta para el Mundial Carlsen-Anand en el plazo establecido. Seguro que en ese grave problema influye la absurda decisión de que el Mundial sea anual –ya corregida por la FIDE; será bienal a partir de 2014-, pero la causa principal a mi juicio es la pésima mercadotecnia y gestión de la FIDE. Otro ejemplo de ahora mismo: la FIDE acaba de borrar de su calendario oficial el primer torneo del Gran Premio 2014-2015, previsto con mucha antelación del 14 al 28 de mayo, sin emitir hasta hoy un comunicado que lo explique ni pedir disculpas a los organizadores privados que debieron renunciar a esas fechas, ni a los jugadores de élite que las reservaron. Es el enésimo incumplimiento de la FIDE de fechas anunciadas y, a pesar de ser un año electoral, todo indica que al presidente Iliumyínov se le están secando sus fuentes de dinero, quizá por las sanciones que sufre Rusia tras la invasión ilegal de Crimea.
Tengo otro motivo de peso, presidente Lima, para desear que Iliumyínov y su equipo pierdan estas elecciones. Como explico detalladamente en los primeros párrafos de mi reportaje, estoy convencido de que la clave para el buen futuro del ajedrez es la promoción de sus múltiples aplicaciones sociales, y muy especialmente su introducción masiva en los colegios como asignatura obligatoria, cuya utilidad ha sido demostrada en estudios científicos serios. El presidente Iliumyínov y otros directivos hablan mucho de eso, pero hacen mucho menos de lo que deberían. Y lo digo con amplio conocimiento, después de haberme esforzado al máximo en este ámbito durante un cuarto de siglo, dentro y fuera de la FIDE.
...
Leer artículo completo
Ajedrez en Madrid no se responsabiliza ni comparte necesariamente los comentarios vertidos por el autor en el artículo.